深圳新聞網(wǎng)2026年4月14日訊（記者 翁任瑩）在商業(yè)合作中，服務(wù)合同履行出現(xiàn)分歧時(shí)，違約與否究竟如何界定？近日，記者在深圳前海法院獲悉，在該院審結(jié)一起標(biāo)的額110萬元的電動(dòng)汽車智能座艙測試服務(wù)合同糾紛案，法院以合同約定為核心依據(jù)，依法厘清雙方責(zé)任，明確了服務(wù)合同違約認(rèn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)簽訂與履行服務(wù)合同提供了清晰指引。

合同履行期間，合作雙方發(fā)生嚴(yán)重分歧

原告某特科技公司與被告某航技術(shù)有限公司簽訂《服務(wù)采購合同》，約定由原告為被告提供電動(dòng)汽車智能座艙測試服務(wù)，合同總金額110萬元。合同履行至第二階段測試時(shí)，雙方產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。

被告主張，原告測試問題檢出率低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、派駐人員不符合要求，導(dǎo)致項(xiàng)目推進(jìn)遲緩，因此拒絕支付后續(xù)費(fèi)用，并認(rèn)為原告違約在先，造成其客戶與訂單損失。

被告在訴訟中提起反訴，要求原告退還費(fèi)用并賠償損失共計(jì)70余萬元。原告則認(rèn)為自身已按約提供服務(wù)，被告拖欠服務(wù)費(fèi)無依據(jù)，遂訴至法院，請求判令被告支付服務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)30余萬元。

庭審中，被告提交的違約主張主要集中在兩點(diǎn)：一是原告問題檢出率過低，達(dá)不到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；二是原告未能滿足第二階段3人長期駐場并配備專家的要求。

法院判決被告支付服務(wù)費(fèi)差旅費(fèi)30余萬元

法院經(jīng)審理查明，涉案合同并未明確約定測試問題檢出率的具體行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告僅以檢出率未達(dá)預(yù)期主張根本違約，依據(jù)不足。且被告已在第一階段測試評價(jià)中調(diào)低完成率，按照合同約定可相應(yīng)減少價(jià)款，但不得以此拒絕支付已履行部分的合理費(fèi)用。

對于人員配置問題，合同未對駐場人數(shù)、專家加入、人員資質(zhì)作出約定。原告前期以2人駐場完成第一階段測試，被告未提出異議。被告在第二階段單方提出新增人員與專家要求，屬于新的履約條件，應(yīng)與原告協(xié)商一致后方可執(zhí)行，不能直接以未滿足新增要求認(rèn)定原告違約。

同時(shí)，雙方往來郵件證實(shí)，第二階段測試停滯，系因車輛測試場地提供方未明確補(bǔ)測時(shí)間與節(jié)點(diǎn)，并非原告原因?qū)е隆?/p>

據(jù)此，法院依法作出判決：判令被告某航技術(shù)有限公司向原告某特科技公司支付服務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)30余萬元；駁回被告的全部反訴請求。

法官提醒：合同應(yīng)對關(guān)鍵條款作出明確約定

承辦法官指出，服務(wù)合同違約認(rèn)定，核心以合同約定為依據(jù)。合同有明確約定的，依約履行；約定不明或未約定的，雙方可協(xié)議補(bǔ)充，無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。單方提出新的履約要求，未經(jīng)協(xié)商不得作為判定違約的依據(jù)。

法官提醒，企業(yè)在簽訂大額服務(wù)合同時(shí)，應(yīng)對服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、人員配置、驗(yàn)收規(guī)則、進(jìn)度節(jié)點(diǎn)等關(guān)鍵條款作出明確約定，避免模糊表述引發(fā)爭議。合同履行中應(yīng)秉持誠信原則，遇有變更需求及時(shí)書面協(xié)商，留存溝通證據(jù)，以降低法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益。